Il ne reste plus qu'a enlever le plafond de verre... et c'est pas gagné !!
Bon courage les filles !

Nos députés (des mâles à 81,5 %) ont approuvé : les conseils d'administration des grandes entreprises devront bientôt compter 40 % de filles dans leurs rangs. Evidemment, les sénateurs (78 % de messieurs) devront eux aussi donner leur avis sur cette nouvelle loi votée par l'Assemblée mercredi dernier visant à assurer la parité homme/femme dans les instances de surveillance des grandes entreprises. Mais il y a fort peu de chances que les vénérables du Luxembourg ne se ridiculisent et ne s'opposent à ce rééquilibrage. C'est donc comme si c'était fait.

Doucement les filles, pas la peine de vous précipiter pour autant. Inutile de profiter de votre entretien annuel d'évaluation  (il y en pour qui ça tombe cette semaine !) pour réclamer un jeton de présence au boss. La date d'application de la loi est d'ores et déjà connue : ce ne sera pas avant le 1^er janvier 2016. Avec un palier de décompression histoire de permettre aux organismes de s'adapter : 20 % dans trois ans et 40 % dans six ans seulement. Que risquent les insoumis ? La nullité des nominations (sauf celle des femmes) et des délibérations prises. Ce qui laisse six ans à ces clubs ultra sélects pour s'ouvrir quelque peu. Il faut dire qu'avec 10% de femmes actuellement, les CA respirent plus la testostérone que le 5 de Chanel.

Selon ces messieurs, ce délai serait indispensable pour repérer et adouber les 1 200 femmes nécessaires pour que tous les conseils hexagonaux atteignent les quotas.

Ce qui leur laisse le temps de repérer, de trier, de doper et de sélectionner celles qui pourraient éventuellement rejoindre le saint des saints, la table ronde de ces Kaamelot tant convoitée. Un temps primordial, peut-être, pour que ces messieurs découvrent que parmi les cadres françaises en 2010, il y a des volontaires. Les réseaux de femmes dirigeantes leur ont même mâché le travail en tenant à jour des listes de nanas à la carrière toute tracée pour s'asseoir un de ces quatre à leurs côtés.

Mais admettons. Admettons que ce délai soit incompressible pour que nos mâles dirigeants, cooptés et issus des mêmes grandes et belles écoles, fassent leur petite révolution intérieure et acceptent l'intrusion. Offrons leur ce petit sursis. Qu'ils soient réticents, on les comprend. C'est pas simple de s'asseoir sur des traditions séculaires.

Ce que l'on comprend moins, ce sont les arguments avancés par certaines femmes pour tenter de justifier leur future présence au Cénacle. Et de ressortir la bonne vieille rengaine de la gouvernance au féminin, plus pragmatique, plus équitable, plus efficace en temps de crise, plus belle et plus mieux. Comme si, encore et toujours, les filles devaient en passer par des justifications. Leur dernier héraut s'appelle Michel Ferrary. Selon une étude de cet enseignant chercheur, les entreprises du CAC qui enregistrent une forte proportion de femmes sont plus performantes. Soit.

Mais pourquoi la moitié de la population française devrait-elle s'appuyer sur des chiffres, sans nul doute exacts, pour exprimer son égalité avec l'autre moitié ? Les myopes, les demi chauves, les moitié glabres et les grands blonds ne s'adossent sur aucune étude pour justifier leurs jetons de présence. Le fait que des femmes elles-mêmes utilisent ces moyens pour se légitimer permet de mesurer le chemin qui leur reste à parcourir pour se prouver à elles-mêmes, et sans l'appui d'un prof, qu'elles ont tout naturellement leur place dans un CA. Un chemin à parcourir d'ici six ans.

Sylvia Di Pasquale © Cadremploi.fr - 1^er février 2010 

Pour aller plus loin :

• " Malgré leur place croissante dans le monde du travail, les femmes sont encore largement minoritaires aux postes de décision. Le « plafond de verre » qui entrave leur carrière constitue une réalité indéniable mais qui résiste à toute explication simpliste."

Suite ICI

• Et pour les blogueurs c'est ICI : http://blog.plafonddeverre.fr/
  

La question peut paraitre iconoclaste, payer pour apprendre. Mais ce n’est pas si étrange que cela : qui aurait parié que l’on paierait des lycéens, juste pour qu’ils soient présents en cours ? La somme, aujourd’hui, est de 2 000 €, mais pourrait aller jusqu’à 10 000 €. Heureusement, cette expérimentation est pour la bonne cause, la cagnotte sera consacrée à des projets éducatifs. Mais demain ?

 L’expérience anglaise montre qu’un élève peut gagner de 15 à 100 euros par semaine, selon un système de tirage au sort. Ce n’est pas neutre, 400 euros pour un mois… Si l’éducation nationale accepte de payer pour obtenir ce qu’elle attend, le monde de l’entreprise, monde de l’argent par excellence, peut naturellement s’interroger : pourquoi ne pas payer les stagiaires ? Après tout, si cela augmente l’efficacité…

 Pour quoi payer ? Tout dépend de la définition que l’on a de la formation : soit on considère que l’apprenant est un consommateur de formation qui choisit sa formation en fonction de ce qui lui est utile, il paye donc pour ce qu’il veut ; soit l’apprenant est un producteur de prestation pour l’entreprise qui investit en lui. Et dans ce cas, l’entreprise ayant besoin de compétences, il n’y a rien d’illogique à ce qu’elle investisse, voire qu’elle paye, pour construire l’entreprise de demain. Il s’agit de créer des stimuli qui favorisent l’implication des apprenants, la science économique a assez bien calibrée ce type de situations. Et si l’entreprise veut entrer dans l’ère du savoir, pourquoi ne pas s’en donner les moyens ? Si on paye suffisamment, on peut imaginer que la motivation sera de retour, les entreprises payent bien pour le travail avec des gains de productivité spectaculaires... Même cause, même effet ?

 L’idée paraît moins iconoclaste. D’ailleurs on pourrait objecter qu’on les paye déjà, vu qu’ils se forment sur leur temps de travail… Et cela représente un coût dans le budget de formation, qui est estimé approximativement à un tiers des dépenses formatives. Mais cela n’est pas suffisant, il ne s’agit pas d’une incentive ou d’un stimulus, il manque le petit plus qui donne l’envie… Enfin, petit, cela dépend… Une autre question se pose alors, combien payer ? Des méthodes d’évaluation existent. Par exemple, Gary Becker avait proposé une méthodologie d’avantages / coûts fondée sur la comparaison entre les gains à venir et les coûts pour obtenir ces gains. Cette méthode, comme toutes autres, soulève d’autres questions. Là, l’inégalité des potentiels interroge sur l’inégalité d’accès à la formation : un cadre supérieur a-t-il le même potentiel et le même coût qu’une basse qualification ? Il vaut toujours mieux être riche que défavorisé… Mais au moins, la question du combien trouve une réponse.

Infos et conseils

L'envers du décor

Mieux vaut être grand et beau que... petit et moche pour réussir

Vous avez été embauché en même temps qu'Arnaud, un collègue de bureau grand et sportif. Vous ne le savez pas encore mais, dans 10 ans, il gagnera plus que vous et aura davantage de responsabilités tout simplement parce qu'il est plus beau que vous...

Amour au boulot, pas toujours la bonne affaire

Dans une boîte, on bosse avec ses collègues, et plus si affinités. Un Européen sur deux aurait vécu une histoire d'amour au boulot, mais toutes ne se sont pas conclues par un mariage… Cœurs d'artichauts et cavaleurs ne font pas toujours bon ménage dans l'entreprise.

C'est à qui le tour… d'aller au placard ?

Un jour ou l'autre, ça peut vous tomber dessus sans crier gare. Votre responsable oublie tout d'abord de vous convier à une réunion, puis ne vous donne plus de travail, enfin vous ignore totalement. Vous pensez pouvoir vous extirper de ce mauvais rêve. Perdu : vous êtes au placard ! Témoignage de Tanguy, ex-placardisé.

L'entreprise, pas très « gay friendly »

Question : de quoi parle-t-on entre collègues à la pause café ? Du boulot, du dernier week-end, des projets de vacances, mais aussi de sa vie privée. Un thème qui met mal à l'aise quand on bosse dans une entreprise pas très gay friendly.

Surmenage, harcèlement moral, suicides : nous sommes tous concernés

Quand on travaille entre 10 et 12 heures par jour sous pression, il n'est pas rare que tout se dérègle. Le mal-être au boulot, on en parle de plus en plus mais souvent à demi-mots. Pour Dominique Huez, médecin du travail, le travail serait à l'origine de 3 000 suicides par an. Inquiétant.

Source :

70 % des Français heureux au travail

70 % des répondants à une enquête de Comundi se déclarent heureux au travail.
Le salaire n'est par ailleurs pas le principal facteur de bien-être au travail et est relégué en huitième position. Parmi les principales réponses, on trouve l'intérêt et le contenu du travail, puis l'ambiance de travail, l'équilibre entre vie professionnelle et vie personnelle, la reconnaissance professionnelle, la relation managériale, le niveau de responsabilités et leurs évolutions.
L'ambiance de travail est définie comme dynamique, chaleureuse et confiante par la majorité des répondants même si, entre collègues, il apparait que les relations sont parfois individualistes et tendues.
En ce qui concerne les relations avec son manager, la moyenne des personnes interrogées affirme que ces relations  sont caractérisées principalement par la confiance et la prise de responsabilité.
D'autre part, 79 % des répondants déclarent réussir à concilier vie professionnelle et vie personnelle. Cas particulier : les managers semblent davantage souffrir d'un déséquilibre vie pro/vie perso. De même, les répondants du secteur privé ont plus de mal à trouver cet équilibre que ceux du secteur public.  
Le stress et l'anxiété au travail sont les premiers éléments qui viennent entraver l'équilibre vie pro/vie perso pour 68 % des répondants. Viennent ensuite la surcharge de travail, le temps de trajet et la mauvaise gestion du temps.
C'est sur ce thème de la gestion du temps et l'organisation du travail que la majorité des personnes interrogées souhaiterait progresser et se former pour se sentir mieux au travail et mieux concilier vie professionnelle et vie personnelle.


Est-ce à mettre en lien avec la suite ??


Mardi 19 janvier 2010, 10h52, source le journaldunet

En près de 60 ans, la durée du travail a baissé d'environ 25 % sur un panel de dix pays ayant un PIB par habitant parmi les plus élevés, selon une étude révélée par l'Insee.
Plusieurs facteurs ont contribué à cette baisse au premier rang desquels la salarisation des économies (aux dépens de l'emploi agricole), la diminution de la durée hebdomadaire collective et l'augmentation du nombre de jours de congés ensuite, le développement du travail à temps partiel enfin.
En 2007, la durée moyenne était ainsi de 1 620 heures par an dans les 10 pays observés. Elle est inférieure à cette moyenne aux Pays-Bas (1 413), en Allemagne (1 432) en France (1 559) et en Italie (1 566), et bien supérieure au Japon (2 080) et aux Etats-Unis (2 010).
La France et l'Allemagne sont parmi les pays dont le temps de travail a le plus décliné avec 135 heures de moins environ entre 1992 et 2006.